МИХАИЛ ТВАРДОВСКИЙ

Интеллектуальный клуб «Красная площадь»

Четвертое сословие России

Интеллектуальный клуб «Красная площадь» создан совсем недавно – в сентябре 2005 года. Однако интеллектуальная площадка, расположенная действительно рядом с Красной площадью – на Варварке, появилась как нельзя кстати – именно этой осенью стал очевиден определенный вакуум в экспертной среде столицы, связанный, возможно, с происходящими изменениями в российской политической и политологической жизни.

Многие дискуссионные клубы, форумы, семинары прежней генерации сейчас нередко исчезают из поля зрения, «засыпают». Их руководители меняют политические ориентиры или просто уходят в небытие. Преимущество же новой клубной конструкции, не исключено, именно в том, что «Красная площадь» изначально замышлялась не как партийно-политологический семинар, а как пространство интеллектуальной беседы, где можно в свободной манере, не особо заботясь о политической либо иной ангажированности, поднимать насущные вопросы, относящиеся к социальной и гуманитарной сфере.

Но, окунаясь в атмосферу свободного полета мысли, столь характерного для времен начала перестройки, «Красная площадь» не превращается в пространство аморфных «кухонных разговоров». Скорее это нечто вроде «партнерского клуба», но не в качестве института специфического снобизма, в данном случае – профессионального, а как место мирной встречи «у водопоя» представителей различных направлений социальной, философской и политической мысли России.

Декларируемая цель клуба – обсуждение за «трубкой мира» существующих в России и на планете нерешенных, а подчас и нерешаемых проблем. Причем в комфортных условиях, быть может, с толикой снисходительности к человеческим слабостям и возможностям, с элементами эксцентрики и риторики.

На заседаниях клуба можно встретить таких разных по своим партийным и иным пристрастиям политологов и философов, социологов и журналистов как Михаил Ремизов и Сергей Хоружий, Вадим Цымбурский и Оксана Гаман-Голутвина, Сергей Кургинян и Максим Шевченко, Борис Межуев и Валерий Подорога, Михаил Рыклин и Валентина Федотова, Сергей Бунтман и Сергей Доренко, Андрей Рябов и Михаил Хазин, Михаил Ильин и Валерий Соловей, Владимир Лапкин и Александр Агеев, Андрей Фурсов и Юрий Бялый, Анатолий Уткин и Юрий Солозобов, Денис Драгунский и Егор Холмогоров, Бронислав Виногродский и Александр Давыдов, Сергей Градировский и Константин Крылов, Виталий Лейбин и Михаил Мизулин, Надежда Кеворкова и Александр Попов, Дмитрий Петров и Ярослав Бутаков, Игорь Чубаров и Андрей Садаков, Игорь Задорин и Георгий Дергачев, Владимир Семенко и Павел Святенков.

Заседания клуба носят тематический характер. На сегодняшний день состоялось семь заседаний клуба «Красная площадь», посвященных таким проблемам, как «Государство и олигархия», «Постиндустриальный класс», «Какая конституция нужна России? Новый строй», «Кризис цивилизации. Переселение народов», «Кризис цивилизации. Картография глобального ландшафта», «Кризис цивилизации сквозь призму антропологии», «Глобальная революция: ретроспектива и перспективы».

Каждое заседание, как правило, начинается с расширенного выступления одного из его членов (материалы доклада рассылаются участникам заранее). Но проблематизация социальных и политических тем, заявленная как основное интеллектуальное действие клубного проекта, не несет черт коллективной позиции. Подобная установка организаторов проявляется в динамичной, «асимметричной» композиции членов и гостей «Красной площади». Кроме того, на заседаниях обсуждается не доклад, а тема. И потому цель вступительного доклада – взрыхлить почву, квалифицированно преподнести собравшимся букет мыслей по поводу избранной на данный вечер предметной сферы.

И все же, на первый взгляд, идея подобного интеллектуального предприятия балансирует на грани тривиальности: собираться, дабы обсуждать актуальные темы, касающиеся страны и мира, вполне привычное для московских интеллектуалов занятие. Дело, по-видимому, в том, что совершать это можно различным образом. Естественно собираться единомышленникам, но организаторы клуба «Красная площадь» пошли другим путем. Члены и гости клуба очевидным образом придерживаются весьма различных взглядов, к тому же им приходится дискутировать о весьма спорных проблемах, которые часто не имеют ни идеальных решений, ни, возможно, каких-либо решений вообще.

Но в том и состоит, что называется, «соль и перец». Регламент клуба, допускающий высказывание радикально различных точек зрения, однако категорически запрещающий персональные выпады оппонентов, является тем огнивом, чьи высекаемые искры, случается, высвечивают неожиданные и старательно обходимые – причем, порою всеми сторонами – грани насущных проблем.

Практика, правда, показывает, что и в подобном формате работы неизбежно кристаллизуется некая позиция: такова уж природа исследователя, который, как выясняется, не может быть нейтральным наблюдателем даже при изучении физических явлений, что уж говорить о социальных…

По поводу значимых для общества вопросов всегда существовали и существуют разные точки зрения. Отсюда и рождается партийность. Правда, при тщательном рассмотрении различия позиций могут подчас оказаться не столь уж радикальными, какими они выглядят на поверхности, являясь, в ряде случаев, противоположными сторонами одной монеты, будучи порождены единым мыслительным контуром. Но могут также проявиться действительно оригинальные оценки событий и инновационные подходы к процессам, происходящим в человеческом сообществе, точки зрения, кардинально отличные от доминирующих на сегодняшний день в экспертном сообществе концепций и взглядов. Порою познается, что «иное» не просто «дано», а представляет гораздо более весомую и вероятную версию будущего. И лучший способ его прочтения в настоящем.

Нетривиальность, равно как любое многообразие, при умелом использовании – ценный ресурс. Очевидно, что подобная формула организации интеллектуальных посиделок не выражает стремления к синтезу позиций, скорее демонстрирует нелюбовь к упрощению, лозунгам, стереотипам. Ведь за речью оппонента практически всегда стоит какая-то не слишком удобная для противоположной стороны и оттого неучтенная, вызывающая раздражение сторона истины.

Сегодняшний мир очевидным образом противоречив и таковым он, наверное, был и будет всегда. Политикам в нем чаще приходится выбирать не между добром и злом, а меж двух зол и более. Речь идет о самой сути политической практики, т.е. о минимизации ущерба в человеческой деятельности, а также о принципиальной неоднозначности явлений и вызовов времени. Именно поэтому профессиональная добродетель и даже долг «мыслящего сословия» определять истинные причины явлений – столь часто неоднозначные и противоречивые – искать их корни, опознавая краеугольные камни современного и постсовременного бытия. Быть может, только из подобных, глубинных источников и возможно черпать понимание языка времени с целью обретения социальной перспективы. Не исключено, под неожиданным углом.

Организаторы клуба – председатель его Попечительского Совета Андрей Бунич, руководитель клуба – Адександр Неклесса, соруководитель – Владимир Майков, исполнительный директор – Дмитрий Андреев, сделав ставку на столь нетривиальный в наши дни клубный формат, пожалуй, нащупали верный ход. Их декларируемая цель – осмысление актуальных социальных и гуманитарных сюжетов, не избегая ни их многослойности, ни, случается, явной неоднозначности. Именно многогранность проблем, встающих перед Россией и человечеством, стала путеводной нитью клуба, позволяя постигать критическую сложность лабиринта возможностей и препон, через который сегодня проходит человечество.

В клубе размышляют о вероятных (а заодно и о не вполне вероятных) действиях, о прогнозируемых следствиях этих действий, как ближайших, так и отдаленных, исследуют генезис и контекст принятых к рассмотрению актуальных явлений и ситуаций. Иначе говоря, опознают те факторы, которые предопределили обстоятельства универсальной трансформации мира, приведя человечество к нынешнему положению вещей. И те параметры перемен, которые имеют шанс оказаться опорами антропологической и социальной конструкции очередного цивилизационного эона.

Вместе с тем заседания клуба – это все-таки не хладнокровный схоластический диспут, возврат к средневековой форме дискуссии сегодня вряд ли возможен. Азарт и страсть присутствуют и здесь. Видимые противоречия порою создают «цветущую сложность», полифонию квалифицированных точек зрения, с трудом удерживаемых организаторами в композиционных рамках. Порой на грани фола, на краю срыва, проходя меж Сциллой и Харибдой подспудно бурлящей партийности. Так уж повелось в России…

Жизнь предполагает срывы и выплату неустоек, даже если ее проявлением является интеллектуальная дискуссия. Однако невозможно постоянно редуцировать мысль, выпрямлять извилины и уплощать искусство публичной речи, что, к сожалению, активно приветствуется и поддерживается влиятельной культурой современных СМИ. В какой-то момент поверженной, стерилизованной может оказаться не только речь, но и философия политики, а общественная деятельность получает шанс опроститься, обнищать, выродиться в сонм интриг, что в свою очередь есть прямой путь к цинизму, торжеству «животного идеала», метастазам аномии… Ведя, в конечном счете, к обессмысливанию и распаду социума.

Человечество не раз и не два проходило сквозь схожие ситуации, неся при этом существенные потери. В уплощении языка и мысли, в немалой степени, кроется причина нынешней социальной раздробленности, моральной коррумпированности и интеллектуальной растерянности России. Стереотип, банальность – не просто невежество, скорее, это особая форма легкого знания, которое прямо сопряжено с упрощением мысли и речи. Оно легко усваивается, но с трудом преодолевается и потому распространяется, как пожар. Язык, на котором говорит общество, есть отражение его состояния в большей мере, нежели понимается самим обществом.

Стилистика, обретаемая в трудах и днях клуба «Красная площадь», это потоковая креативность, продуцирование и комбинирование смыслов. В социально-гуманитарной сфере феномены, и тем более их оценки, носят перманентно транзитный характер, поскольку меняется общество, люди, менталитет, взгляды на должное и недолжное. К тому же актуальные ситуации стало привычным рассматривать конъюнктурно, подавая в соответствующей упаковке, создавая, таким образом, имитацию обсуждений и решений, а подчас и самих проблем. Но можно оказывается действовать иным образом, проводя интеллектуальную разведку боем, стремясь «распаковать» проблемы. Иной раз, это, правда, чревато эффектом сундучка Пандоры, в котором постоянно что-то стучит…

Да, следует сказать, что в ближайшем будущем за деятельностью клуба можно будет наблюдать в режиме реального времени, ибо его заседания предполагается демонстрировать посредством Интернет-TV. Согласимся, это несколько неожиданный формат так полюбившихся народу передач «за стеклом».

Заметки на манжетах: Из стенограмм клуба

Пожалуй, лучше всего характеризуют клуб выдержки из речей и размышлений, прозвучавших на его заседаниях. Некоторые из мыслей, высказанных на прошедших заседаниях, уже разошлись по московским интеллектуальным и политологическим салонам. Иные попали на страницы актуальных периодических изданий или в виртуальное пространство сайтов. А какие-то еще ждут очереди, чтобы прозвучать в отведенный им час. Вот некоторые из «заметок на манжетах».

Андрей Бунич. Олигархи как класс не являются предпринимателями. С точки зрения настоящих предпринимателей, они, скорее, эксплуататоры эксплуатирующих, потому что в принципе сама олигархическая система противостоит предпринимательству. Предприниматель действует на свой страх и риск. А олигарх — это назначенный человек, он просто уполномочен группой чиновников или правительством работать на должности миллиардера.

Александр Неклесса. Не потому интеллектуал критичен, что это его свойство, а потому что это свойство личности, которая находится в постоянной трансценденции. Если личность не находится в трансценденции, ежесекундно не преодолевает себя, то она оказывается в функциональной позиции службы у того или иного класса, у той или другой группы, у той или другой организации. Способность к трансценденции, к преображению - основное свойство человека, диктующее и ход истории, и личную судьбу, и исполнение призвания.

Михаил Ремизов. В перспективе условного 2008 года фактически не существует таких сценариев, которые не затронули бы действующий конституционный строй. В этой ситуации особенность нашей позиции в том, что проблему «транзита власти» мы хотим использовать как повод для возвращения к нерешенному вопросу об основах государственной системы. Да и сама передача власти произойдет без потерь в суверенитете лишь в том случае, если будет оформлена как часть более масштабного конституционно-государственного процесса.

Юрий Солозобов. Выбор между плохим и худшим буквально нам навязывается. И эта ложная дихотомия выдается за настоящий хит политического сезона. Нам оставляют, по сути, единственный выбор между консервацией власти, которая сегодня разрушается просто на глазах, и участием в «бархатной» революции, которая заведомо ничего хорошего России тоже не несет. Напротив, «оранжевая волна» несет только еще более крепкий ошейник – внешний контур управления.

Андрей Фурсов. С наступлением периода, который неудачно именуют постиндустриальным, наукоемкому производству не нужны ни массовый рабочий класс, ни массовый средний класс. В такой ситуации государство мутирует и из национальной, максимально включающей формы переходит в другую – исключающую. Возникает так называемая «корпорация-государство»: корпорация по своей мощи достигает масштабов государства, а государство начинает вести себя как особая, первая среди равных корпорация, отказываясь от целого ряда социальных функций.

Михаил Хазин. Возникла совершенно замечательная ситуация: есть корпорация (точнее, ООО) «Россия», менеджмент которой требует, чтобы ему сказали, как жить дальше, и есть акционеры, которые, в принципе, ни разу в жизни не задавались для себя вопросом, а что такое вообще стратегические цели. Такого рода устройство системы государственного управления сохранилось до сих пор. То, что мы сейчас наблюдаем, это попытка некоторых чиновников минимально сформулировать не стратегические, конечно, но хотя бы тактические цели для того, чтобы вся эта система не рассыпалась.

Егор Холмогоров. В новом критическом классе можно выделить две части. Первая - медиакратическая. Это те лица, социальные группы и страты, которые занимаются смысловым манипулированием. Другую уместно назвать смыслократией, занимающейся не перераспределением значений, а их производством. На сегодняшний момент все инструменты смыслового интеллектуального контроля над реальностью находятся в руках медиакратии.

Сергей Хоружий. Науке сегодня не только надо учитывать, что антропологический уровень – базовый и определяющий, конститутивный для глобальной реальности, но и глубоко пересматривать само понимание этого уровня. Классическая антропология была целиком и теснейшим образом связана с концепцией субъекта и субъектной эпистемологической парадигмой, базировалась на них. Но сегодня, в итоге долгой критической работы, они признаны определенно несостоятельными и, хотя по инерции их еще широко используют (особенно в политических и социологических приложениях) – от них необходимо отказываться.

Валерий Соловей. Конституция 93-го года отражает дух русской власти – власть господствует и ни за что не отвечает. Но, что самое страшное, она отражает господствующее умонастроение русского общества, которое отказалось от универсалистских претензий, от своей миссии в 91-м году.

Сергей Кургинян. Главный смысл «цивилизационной» конструкции состоит в следующем. Авторы глобализации по этой модели хотят быть ядром мировой системы и одновременно иметь периферию для того, чтобы сбрасывать на эту периферию издержки своего развития. И задача цивилизационизма как раз и состоит в создании периферии, удобной для такой глобализации. А российские неофундаменталисты, принимая цивилизационизм, как бы говорят: «Мы готовы принять издержки на себя!»

Борис Межуев. В последние несколько лет в Соединенных Штатах административная бюрократия и финансовая олигархия не являются самостоятельными политическими игроками. Над ними нависает некая идеократия, которая, как-то моделируя эту административно-управленческую и финансовую элиту, строит определенные политические контуры.

Юрий Бялый. Во всем мире, а не только в России (в России это наиболее явно, остро и нам лучше всего видно), сейчас происходит тотальный распад легитимности власти. Проект «Гражданин» рухнул. И все имитативные демократии, которые существуют с середины XIX века, сейчас раз за разом проваливаются. А яростные попытки повсеместно строить «из имеющегося материала» гражданское общество особенно ярко демонстрируют, что этот проект на наших глазах окончательно рушится.

Текст размещен на сайте с согласия автора.

Текст опубликован в газете "Экономическая газета", декабрь, 2005