Открывая заседание, руководитель клуба Александр Неклесса обратил внимание членов и гостей на транзитный характер современной эпохи, отметив необходимость формализации динамичного и полифоничного ее ландшафта, разработки реалистичной классификационной системы институтов новой социальной среды. Так, кризис одного из главных институтов эпохи Модернити – национального государства проявляется в мутации привычной системы международных отношений, формировании глобальной властной вертикали, выражение чего стало развитие мировых регулирующих органов, стран-систем, процессов субсидиарности. Кроме того, все заметнее влияние нового поколения субъектов мировой политики – геоэкономических и транснациональных организмов.

С основным докладом на заседании выступил руководитель Центра международных исследований Института США и Канады РАН Анатолий Уткин. Докладчик проанализировал расстановку сил ключевых цивилизационных субъектов, систему их взаимодействия, а также охарактеризовал существующие между ними драматичные противоречия. Продолжающееся наращивание военных потенциалов основных геополитических субъектов является по-своему закономерным следствием распада прежнего баланса сил и самой международной конфигурации.

Заведующая Сектором социальной философии Института философии РАН Валентина Федотова остановилась на характеристике новых тенденций в процессе глобальной модернизации. Классический проект в этой области подвергся в последнее время существенной коррекции. Запад перестал быть универсальной моделью процесса. Сегодня, скорее, традиционные общества "перемалывают" капитализм, нежели наоборот. Таким образом, именно национальные модели модернизации начинают главенствовать и определять специфику процессов модернизации и трансформации.

Председатель Консервативного совещания Егор Холмогоров поделился своими размышлениями об исходном рубеже российской модернизации, подчеркнув при этом, что петровская модернизация являлась сложной формулой именно технологического ответа на вызовы цивилизационного развития. В этом смысле в особой проработке нуждается тезис о "возвращении" русского XVII века. Необходимо проанализировать исторический опыт последних столетий нашего домодернизационного развития (это может быть не только XVII, но и XVI век), чтобы понять, на какой именно стадии внешние вызовы глобальной трансформации способны существенно менять традиционную национальную идентичность.

Китаевед Бронислав Виногродский остановился на сравнении российских и китайских особенностях исторической памяти, их сходствах и различиях. В ситуации, когда Китай становится ключевым геополитическим игроком, понимание и восприятие его базовых культурных констант оказывается весьма востребованным для интерпретации проводимого КНР внутриполитического и внешнеполитического курса.

Главный редактор сайта "АПН.ру" Борис Межуев обратил внимание на две особенности переживаемого момента. Во-первых, глобализация невозможна без силовой гегемонии. Поэтому концентрация силового потенциала в руках ключевых субъектов глобализации будет возрастать. Во-вторых, в настоящее время внутри западной цивилизации вполне очевиден кризис христианской культуры, некогда игравшей роль фундаментальной основы европейского мироустройства. Посему вопрос о том, что наступит после конца современной глобализации, каковыми окажутся сущностные черты "нового мира" остается открытым.

Главный редактор газеты "Спецназ России" Константин Крылов по-своему развил тезис о взаимоотношениях традиционализма, модерна и постмодерна. Постмодерн – это футурология, в отличие от традиционного общества, обращенного в прошлое. Если общество модерна ориентировано на недавнее прошлое, то общество постмодерна устремлено в недалекое будущее. Обладание же будущим напрямую зависит от качества суверенитета. Если будущее навязывается извне, то субъектность социального организма можно восстановить через возвращение к истокам, "достроить несостоявшееся", а затем перейти к альтернативным траекториям развития.

Главный редактор журнала "Космополис" Денис Драгунский отметил терминологическую неоднозначность самого понятия модерна и, следовательно, всего производного от данного определения комплекса значений. Необходимо всякий раз четко фиксировать тот понятийный набор, в пределах которого ведется дискуссия. Поэтому разговоры о "модерне вообще" и о "постмодерне вообще" являются явно недостаточными для описания сложноорганизованного пространства современности.

Сотрудник Института религиозных и социальных исследований, публицист Владимир Семенко коснулся вопроса о совместимости достижений цивилизации модерна с опытом существующих в христианской культуре альтернативных антропологических практик, в частности исихазма. Такая совместимость представляется в принципе достижимой, однако в рамках иных, новообразуемых социальных структур, развивающихся в среде качественно отличных от современных мотивационных установок.

Главный редактор культуротехнического альманаха "АРХЭ" Александр Попов указал на те препятствия, которые в ближайшем будущем могут воспрепятствовать гармоничному встраиванию России в структуры глобального ландшафта, обратив особое внимание на кризис человеческого потенциала. В регионах отсутствуют кадры, необходимые для создания крупных сетевых корпораций, являющиеся связующими коридорами, через которые страна может отстаивать субъектность в условиях происходящего очередного передела мира.

Подводя итог дискуссии, президент Попечительского Совета клуба Андрей Бунич подчеркнул, что необходимо различать кризис христианской культуры и кризис России как государственного субъекта. Кризис западного мира имел место и до приближения эпохи постмодерна, и уже тогда он представлял собой величину динамическую, реагировавшую на изменения в балансе сил современной цивилизации. Кризис современной России – явление совершенно другого порядка. Он устраним, но для этого необходимы субъекты и элиты, способные реально взять на себя ответственность за проект возрождения страны.

В заседании также приняли участие руководитель отдела спецпроектов Института национальной стратегии Юрий Солозобов, начальник Отдела стратегического анализа Совета Федерации РФ Александр Давыдов, исполнительный директор клуба "Красная площадь, главный редактор сайта "Интеллектуальная Россия" (intelros.ru) Дмитрий Андреев, а также сотрудники Информационно-аналитического портала "Бунич.ру" Инна Новоселова, Сергей Москалев и Андрей Парамонов. Запись заседания проводилась телекомпаниями "ТНТ" и "Столица".